В статье рассматриваются основные подходы, сформировавшиеся в процессе развития теории экономического роста. Даётся общий обзор, проводится краткий анализ и указывается на возможность определённого синтеза двух различных подходов — универсалистского, свойственного неоклассическому либерализму, и национально-ориентированного подхода, зародившегося в недрах немецкой исторической школы и классического институциализма. В работе акцентируется внимание на необходимости переоценки устоявшихся теорий и моделей, которые, несмотря на их универсалистский характер, зачастую оказываются неэффективными в условиях национально-специфических особенностей. Автор обращается к историческим примерам, включая идеи Фридриха Листа и Эрика Райнерта, чтобы показать, как национально-ориентированный подход может быть более адекватным для анализа и управления экономическим развитием. В частности, подчеркивается, что универсальные модели, такие как Вашингтонский консенсус, не учитывают уникальные особенности отдельных стран, что приводит к усилению экономического неравенства и структурной деградации в ряде регионов. Анализируются некоторые особенности макроэкономической политики и динамических процессов. Даётся оценка текущему состоянию мировой системы, находящейся в стадии перехода. Предлагается краткое обоснование смещения акцента в формировании вектора национальной модели развития с универсалистского в сторону национально-ориентированного подхода, с использованием преимуществ обоих. Исследование также затрагивает проблемы, связанные с качеством экономического роста. Автор отмечает, что увеличение количественных показателей, таких как ВВП, не всегда сопровождается улучшением качества жизни населения. В этой связи подчеркивается важность системного подхода, который учитывает как количественные, так и качественные изменения в экономике. Делается вывод о необходимости ускоренного перехода к новой модели национального развития, что обусловлено исчерпанием потенциала ресурсно-сырьевой модели роста и вхождением национальной системы в фазу кризисной трансформации.
The article examines the main approaches formed in the process of developing the theory of economic growth. A general overview is given, a brief analysis is carried out and the possibility of a certain synthesis of two different approaches is indicated — the universalist, characteristic of neoclassical liberalism, and the national-oriented approach, which originated in the depths of the German historical school and classical institutionalism. The paper focuses on the need to reassess established theories and models, which, despite their universalistic nature, often prove ineffective in the context of national-specific features. The author refers to historical examples, including the ideas of Friedrich List and Eric Reinert, to show how a nationally oriented approach can be more appropriate for analyzing and managing economic development. In particular, it is emphasized that universal models such as the Washington Consensus do not take into account the unique characteristics of individual countries, which leads to increased economic inequality and structural degradation in a number of regions. Some features of macroeconomic policy and dynamic processes are analyzed. An assessment is given of the current state of the world system in transition. A brief justification is offered for the shift in emphasis in the formation of the vector of the national development model from a universalist to a nationally oriented approach, using the advantages of both. The study also addresses issues related to the quality of economic growth. The author notes that an increase in quantitative indicators, such as GDP, is not always accompanied by an improvement in the quality of life of the population. In this regard, the importance of a systematic approach that takes into account both quantitative and qualitative changes in the economy is emphasized. The conclusion is drawn about the need for an accelerated transition to a new model of national development, which is due to the exhaustion of the potential of the resource-based growth model and the entry of the national system into a phase of crisis transformation.